bigenitorialità e affido condiviso.

[kia]

Tu però sei convinta che la bigenitorialità con una divisione tanto paritaria nei ruoli sia praticabile?
Come funzionano le cose, statisticamente?

Ci sono dei padri pronti per il ruolo nuovo.

La suddivisione dei ruoli a me sembra di vederla molto più marcata di quanto tu dici.

Ma nel paese? Con l'occupazione femminile alle percentuali che tutti sappiamo? Con un rapporto uomo-donna che non è quello della Svezia?
La giurisprudenza che "mitiga" il principio non sta solo tenendo conto di questo?

Dico soltanto: siamo sicuri che la maggioranza dei padri italiani VOGLIA, prima che possa, essere all'altezza?
E siamo sicuri che una legge generale ed astratta che spinge in tal senso sia, alla fin fine, la cosa migliore per i bambini?
E per le donne?

Le domande che ti poni e che mi rivolgi ce le poniamo tutti, anche chi lavora sulla riforma.

Il problema è uno: con l'assetto di adesso, quello diciamo elaborato in via giurisprudenziale, il padre che è all'altezza del ruolo paritario e lo vuole non lo ottiene perché, se la madre è "ostile", il giudice, per pigrizia mentale o per chissà quale altro motivo, deciderà in base ai soliti schemi.

Diversamente, se c'è accordo tra i genitori, problemi non se ne pongono. Ma la legge interviene quando l'accordo non c'è. Ed è qui che si penalizza chi è all'altezza del suo ruolo e lo vuole svolgere.

Tu porti per esempio la tua ipotetica separazione, dove a tuo marito andrebbe benissimo che sia tu ad occuparti prevalentemente dei bambini e tu sei felicissima di farlo.

Ti porto invece l'esempio della mia "separazione", dove so che Gek sarebbe non solo all'altezza ma desidererebbe fortemente poter svolgere il suo ruolo a 360°. La fortuna è che a me sta bene. Ma se io fossi come molte altre donne contraria a questo, Gek si troverebbe a scontrarsi con un sistema che molto raramente esce dai soliti schemi e comunque avrebbe una dura battaglia davanti.

Sono questi genitori che la legge mira a tutelare. Coloro che vogliono e possono e sono all'altezza del compito ma hanno la sventura di avere una ex compagna che, invece, vuole l'esclusiva.

Non è un'invettiva contro le donne e le mamme, anche perché molte mamme temono davvero e sono davvero convinte che il sistema condiviso nuocerebbe al bambino e quindi le loro resistenze si fondano sul presunto benessere del bambino.

Ma se non usciamo da questa forma mentis, per cui il minore sta bene solo con la mamma o per cui è la mamma l'unica ad essere in grado di prendersi cura dei figli, allora quei padri meritevoli e volonterosi saranno sempre penalizzati.

Se non valutiamo che non esiste un solo modo di essere buoni genitori e che ognuno, con i suoi modi, le sue peculiarità, può svolgere bene il proprio ruolo, sarà veramente difficile garantire a ciascuno la possibilità di fare il genitore in modo completo e non "su appuntamento".

Questo non vuol dire che ogni famiglia separata debba ricevere lo stesso trattamento. Questo significa che la legge deve prevedere in astratto che ognuno abbia questa possibilità (e questo già lo prevede) e gli avvocati e i magistrati devono lavorare per non vanificare ma rendere effettiva questa previsione, facendo salvi quei casi in cui tale modalità non è possibile.

[Chloe83]

In linea di principio non fa una piega.
A livello pratico, nonostante io abbia un marito assolutamente in grado e assolutamente desideroso di occuparsi della figlia paritariamente, in caso di separazione non acconsentirei mai a un affido condiviso. Semplicemente per me non esiste che lei viva altrove per metà settimana. Piuttosto che venisse lui, a casa, dopo scuola, dopo cena a metterla a letto, quando meglio crede. Ma concedergli materialmente la metà della vita di nostra figlia in mia assenza per me non sarebbe fattibile, avrei troppe resistenze irrazionali/viscerali/ataviche a un'organizzazione del genere, e pur di non vedermela imporre metterei da parte ogni disponibilità e farei una guerra senza quartiere.
Dico di più, io da figlia una cosa del genere non l'avrei sopportata, se avessi dovuto vivere con mio padre per metà del tempo non sarei sopravvissuta psicologicamente, non scherzo, e non solo e non tanto per quello che mio padre è, quanto soprattutto per l'assenza di mia madre. Per me è utopico pensare che passare la stessa quantità di tempo con i genitori (e magari di colpo, perchè prima della separazione difficile che ci si divida il tempo al 50%, di solito c'è una figura la cui presenza è dominante) produca attaccamenti intercambiabili. Si può avere uno straordinario rapporto con il padre, starci benissimo e quant'altro, e allo stesso tempo soffrire molto di dover forzosamente passare del tempo privati della madre.
Quindi insomma no, nella pratica non sono favorevole.

[kia]

In linea di principio non fa una piega.
A livello pratico, nonostante io abbia un marito assolutamente in grado e assolutamente desideroso di occuparsi della figlia paritariamente, in caso di separazione non acconsentirei mai a un affido condiviso. Semplicemente per me non esiste che lei viva altrove per metà settimana. Piuttosto che venisse lui, a casa, dopo scuola, dopo cena a metterla a letto, quando meglio crede. Ma concedergli materialmente la metà della vita di nostra figlia in mia assenza per me non sarebbe fattibile, avrei troppe resistenze irrazionali/viscerali/ataviche a un'organizzazione del genere, e pur di non vedermela imporre metterei da parte ogni disponibilità e farei una guerra senza quartiere. Dico di più, io da figlia una cosa del genere non l'avrei sopportata, se avessi dovuto vivere con mio padre per metà del tempo non sarei sopravvissuta psicologicamente, non scherzo, e non solo e non tanto per quello che mio padre è, quanto soprattutto per l'assenza di mia madre. Per me è utopico pensare che passare la stessa quantità di tempo con i genitori (e magari di colpo, perchè prima della separazione difficile che ci si divida il tempo al 50%, di solito c'è una figura la cui presenza è dominante) produca attaccamenti intercambiabili. Si può avere uno straordinario rapporto con il padre, starci benissimo e quant'altro, e allo stesso tempo soffrire molto di dover forzosamente passare del tempo privati della madre.
Quindi insomma no, nella pratica non sono favorevole.

chloe, in base a quale regola anche morale sei tu a concedere qualcosa e non il padre di tua figlia a te?

in base a quale regola anche morale tu ti trovi in una posizione di preminenza sotto il profilo genitoriale rispetto al padre di tua figlia?

pensi che fare una guerra senza quartiere al padre di tua figlia farà del bene a tua figlia?

non si tratta di metà settimana, le modalità possono essere le più disparate.

nella separazione è inevitabile che ciascuno dei due genitori si perda un pezzo di vita dei figli, non può essere diversamente. QUesto è un aspetto che occorre mettere sul piatto della bilancia quando si decide di separarsi.

La scissione della famiglia non è mai indolore. E le ripercussioni psicologiche su tutti i componenti della famiglia ci sono e ci saranno sempre.

Sta poi ai genitori, con il loro comportamento, cercare di attutire, attenuare, le ripercussioni negative e non è certo con la battaglia senza quartiere che si ottiene questo.

Mi spaventa poi questo concetto di "proprietà" del figlio che traspare nelle parole di chi parla di "concessioni" all'altro genitore. Il figlio è un individuo, non una proprietà, non costituisce oggetto di possesso ma fa parte di una relazione, quella genitoriale, che coinvolge tre soggetti.

Perché tu dovresti "concedere" al padre di tua figlia di stare con VOSTRA figlia. FOrse dovresti spostare l'angolo di osservazione da te a tua figlia, per capire che lei stessa ha il diritto di avere con il padre un rapporto che vada al di là di qualche visita settimanale.

QUando parlo di difficoltà ad una rivoluzione culturale penso proprio a chi, come chloè, non riesce a guardare la cosa da un angolo visuale diverso.

A quelle madri (tante) che si sentono nella posizione di "concedere" piuttosto che di condividere, quasi se l'essere madri fosse avere un titolo di serie A rispetto ad un titolo di serie B.

Umanamente, da madre, posso comprendere certe posizioni ma non per questo riesco a condividerne il senso e il significato.

COndividere l'affidamento non significa sparire dalla vita dei propri figli, significa far si che il figlio possa sentirsi sempre a casa propria, a suo agio, con l'uno e con l'altro genitore, significa far capire al figlio che i genitori ci sono sempre per lui anche se non si vive più tutti insieme.

Significa non svalutare il ruolo dell'altro ma anzi esaltarlo agli occhi del minore.

E' ovvio che come il bambino reagirà alla nuova modalità dipenderà tantissimo da come lo stesso bambino percepirà le emozioni dei propri genitori.

Condividere un affidamento non è e non deve essere un lutto, una punizione divina. Ripeto, se ci sono casi in cui l'altro genitore viene ritenuto a ragion veduta non in grado di prendersi cura del figlio, questi casi vengono e verranno sempre considerati e disciplinati tenendo conto di questo.

Ma in tutti i casi dove entrambi in genitori possono e vogliono e sono in grado di mantenere, curare e crescere i figli, perché uno dei due dovrebbe avere un titolo inferiore dell'altro e conseguentemente minori chances dell'altro di svolgere il proprio ruolo? tanto più che se queste posizioni fossero davvero più paritarie si ridurrebbero eccome i contenziosi, con notevole beneficio per tutti, soprattutto i figli.