Riflessione sulla ricerca sulle cellule staminali

[Mirko e i furetti]

penso che non per niente ti definisci "provocatore preterintenzionato" , penso che la tua conoscenza unita al tuo positivismo iper razionalista mi mette a disagio nel postare perchè è certo che ogni mia frase verrà sezionata alla ricerca di incongruenze-irragionevolezze-contraddizioni (che troverai in abbondanza), penso che questo post affronta un argomento ultra-delicato, penso che certamente gli animi si scalderanno e qualcuno si offenderà/arrabbierà.

detto ciò, mi butto e ti dico qual è la mia posizione: l'embrione per me è un essere umano.
anche se sono solo 5 cellule.
anche se la sola ala di una mosca ne ha di più.
evolvendosi quelle 5 cellule non diventeranno ala di mosca ma bambino.
nello scritto che hai riportato si afferma che per poter trasformare ogni altra cellula del nostro corpo in un essere umano dobbiamo ricorrere a manipolazioni.
in quelle poche cellule che compongono l'embrione non sono necessarie manipolazioni esterne.
in linea di massima diventeranno uomo.

non mi preoccupa la sofferenza dell'embrione, non sono certa che ne provi.
nel mio cuore l'idea di prendere questo grumo di cellule e trattarlo alla stregua di un qualsiasi altro grumo di cellule mi urta.
non so darti una spiegazione inattacabile sul perchè sia così, ma è così.

riguardo al fatto che sia ammissibile o meno che i diritti di un blastocisti (umano, aggiungerei io) di tre giorni scavalchino quelli di una bambina affetta da danni alla colonna vertebrale o di una persona affetta da ustioni su tutto il corpo, posso dire che in una valutazione del male minore ritengo sacrificabile l'embrione all'essere umano vivente che già c'è.
non so però se sacrificherei un embrione umano per la ricerca scientifica di un rimedio che, forse, non ci sarà mai

se non si anima la discussione che gusto c'è? :ehehe:

comunque niente da eccepire.
tranne il fatto che una blastocisti non è automaticamente destinata a diventare un essere umano.

sembrerà una considerazione ovvia ma una blastocisti senza un'utero che lo accolga è niente.
questo però aprirebbe un'altra riflessione su quale dei diritti hanno la precedenza: quello della blastocisti a diventare un essere umano o quello della donna a disporre di se.

saluti diramati
Mirko

[girasole75]

Io dico che se pensate che i dirittu di un blastocisti di tre giorni scavalcano quelli di una bambina affetta da danni alla colonna vertebrale o di una persona affetta da ustioni su tutto il corpo, la vostra intuizione morale è stata oscurata da metafisiche religiose.

La penso anche io così...

[Yiddishmama]

Nessun progetto è di sicuro successo, ma in questo caso i commenti ideologici (possiamo guarirvi tutti ma per colpa dell'oscurantismo religioso dobbiamo salvare gli embrioni e non possiamo usarli per la Scienza) lasciano intendere il contrario.
Per la ricerca medica possono anche essere usate le cellule staminali adulte.
Questo lo dico anche a Mirko, che ho letto dopo.

Giulia, non lo so, non è il mio settore, a logica direi che utilizzare una cosa un po' diversa [cellule staminali adulte] e utilizzare proprio quella cosa là su cui si fa ricerca dovrebbe essere diverso, insomma quando la sperimentazione sui topi dà buoni frutti piano piano agli uomini ci si arriva pure, non è che buttano i farmaci sul mercato senza averli testati sui cristiani.

Poi, sul "possiamo guarirvi tutti", mettiamola sul "forse possiamo guarirvi tutti" ma rimane il fatto che fatta piazza pulita di tutte le obiezioni di natura neurologica sulla coscienza e la capacità di provare dolore delle cellule embrionali ciò che rimane è credenza religiosa circa la presenza di un'anima in quelle cellule.
Cosa alla quale alcuni credono, altri, come me, no.