Paola M. wrote:Quotisco all'ennesima ma mi chiedo, perché proprio NOI? C'è una ragione storica?
Mi piacerebbe che uno studioso del Vico mi illuminasse se questo è semplicemente un ricorso storico e quindi mi devo rassegnare ed attendere un nuovo rinascimento.
Posso provare a dare una spiegazione pseudo storica tirando fuori i ricordi appresi in fase di laurea; però abbiate pietà, son passati quasi 10 anni e ci sta che spari anche fesserie...
Io mi sono laureata in storia delle religioni, approfondendo il lato cristiano.
Ricordo che c'era una teoria di uno storico delle religioni (non chiedetemi chi fosse, non lo ricordo, bella storica, eh? Purtroppo lavorando in altro campo si perdono un po' i lumi) che a partire da fine 1500 divide l'Europa in base a economia e religione. In pratica si sostiene che nei paesi protestanti e calvinisti la libera iniziativa economica sia stata incoraggiata mentre in quelli cattolici della controriforma no, l'arricchimento veniva visto come peccato.
Ora, è ovvio che economia e religione si influenzano a vicenda, non starò qui a sviscerare se è l'economia che sceglie la religione o viceversa (io personalmente considero l'economia come struttura e la religione come sovrastruttura ideologica conseguente, alla stregua di Marx).
In pratica ci ritroviamo così ad avere un Nord Europa sviluppato e all'avanguardia, con a ruota le regioni d'Italia più settentrionali, e un Sud Europa più arretrato.
Se aggiungiamo a questo quadro il discorso dei molti staterelli e dei molti poteri che si sono avvincendati in Italia, e se aggiungiamo che specie al sud è stato sempre diffuso un ceto di grandi latifondisti con sottomessa una intera popolazione di braccianti, si capisce bene come non sia stata la libera attività d'impresa ma il rapporto di dipendenza e di favore verso il potente di turno la chiave per arrivare ad ottenere aiuti e denaro. Questo vale per gran parte dell'Italia, eccezion fatta per qualche regione del Nord che aveva contatti con quei paesi europei più "evoluti" e per la Toscana, che rappresenta un'eccezione in quanto vi era (e vi è ancora in parte) il sistema economico della mezzadria, in cui il 60% del raccolto va al padrone e il 40 al contadino, per cui c'era un rapporto meno servile e più diretto, sempre sottoposti ma in maniera diversa. Eccezione che poi è proseguita con le leggi illuminate degli Asburgo-Lorena che portarono il Granducato di Toscana ad abolire la pena di morte quando non passava per la testa a nessun europeo. Parlo qui di fine 1700, se non erro.
Nell'Unità d'Italia, dal mettere insieme regioni così diverse, facendo capo tutto al Piemonte, non essendoci più il regno borbonico, si creò un vuoto di potere che fu raccolto da piccoli potentati locali appoggiati da bande armate; il loro potere divenne via via più grande e arrivò in molti casi a soppiantare quello pubblico; era la protomafia.
Che poi è diventata mafia, e che si è diffusa pian piano in tutto il Paese.
Ormai non è problema relegato al Sud da un pezzo.
Questa è la vera anomalia italiana. Anche il disprezzo che si ha del bene pubblico, dallo Stato ai bagni di una scuola, può derivare da questo conflitto tra potere statale e potere privato.
E se volete togliervi una soddisfazione, leggete la Storia della Mafia scritta da Salvatore Lupo, e domandatevi insieme a lui (scriveva diversi anni orsono) il perché la Standa non abbia mai avuto problemi ad espandersi in Sicilia.
E domandiamoci se gente come D'Alema o simili, quando parlano di non criminalizzare Berlusconi e cercano di farci accordi, quando non votano una legge per impedirgli di prendere il potere, lo fanno perché non sanno (incompetenti) o perché invece sanno (silenziosamente collusi?).
Finito il papiro. Se qualcuno più bravo o più fresco di studi di me mi vuole integrare o correggere ben venga.
