noimamme evolute (post semi-sc-sc-scientifico)

[Mirko e i furetti]

sul fatto della nostra futura evoluzione bisogna chiarire una cosa fondamentale.

il meccanismo fondamentale dell'evoluzione è composto da due fasi:
1) una mutazione a livello genetico (una o più modifiche nel nostro dna)
2) la selezione naturale a cui l'organismo "modificato" è soggetto. che si traduce (terra terra) nella maggiore probabilità da parte dell'organismo di avere discendenti e di tramandare quella mutazione.

capite anche voi come per noi esseri umani (in special modo quelli che vivono nelle società moderne) la pressione selettiva del punto due funziona diversamente da quanto potrebbe funzionare per una gazzella del serengeti.

nella nostra società uno s.hawking che a 13 anni* ha iniziato a mostrare i sintomi della sua malattia ha comunque avuto figli ed è una delle menti più brillanti del nostro secolo.
nel serengeti una gazzella con gli stessi problemi di hawking sarebbe morta prima di avere discendenza.
qui entra in gioco il concetto che piace tanto a paola m.
come un gene è una unità di trasmissione di informazioni per la costruzione o il funzionamento di un organismo, il meme è una unità di trasmissione di informazione culturale.

va da se che hawking non è, da quel che ci risulta, portatore di geni che lo rendono più adatto** ma è di sicuro il "paziente zero" di alcuni fra i memi più interessanti del secolo.

e poi c'è da dire che affinchè una mutazione diventi parte del pool genetico di una intera popolazione (o di buona parte di essa, in modo da diventare patrimonio genetico della specie) deve succedere qualcosa oppure la mutazione deve essere estremamente vantaggiosa.

due esempi da manuale:
1) la resistenza alla malaria. ci sono delle persone che sono più resistenti alla malaria di altre. queste persone hanno quindi, nei luoghi in cui è endemica la malaria, più possibilità di sopravvivere e di avere figli di quelli che invece soccombono alla pressione selettiva (che in questo caso è rappresentata dalla malattia). però la storia non finisce qui.
questa resistenza è data dal fatto che la mutazione in questione è vantaggiosa se è presente solamente in uno degli alleli del dna (eterozigote), mentre nel caso in cui sia presente in tutte e due (omozigote) causa l'anemia falciforme.
voi direte "echeccazzo, vantaggioso una sega".
e invece è vantaggioso si. perché, calcolatrice alla mano, si da il caso che questa mutazione sia omozigote per il 4% della popolazione e eterozigote per il 32% della popolazione.
questo spiega come una mutazione potenzialmente mortale possa entrare a far parte del pool genetico di una popolazione quando la presenza di questo gene in uno solo dei genitori garantisce ai figli una vantaggio riproduttivo.
2) (questa è riportata anche su le scienze di questo mese) fra i 200 mila e i 130 mila anni fa la nostra specie ha rischiato l'estinzione. le condizioni climatiche sono cambiate drammaticamente in africa e gli homo sapiens sono stati decimati decimati. si è salvata solamente una piccola popolazione (da cui tutti noi discendiamo) e che è riuscita a sopravvivere. quindi quasi tutto il pool genetico dell'homo sapiens è andato a puttane e ne è rimasta solamente una piccola parte, ovviamente con meno varianza genetica.
ovviamente la deriva genetica (questo è il fenomeno) di solito non prevede l'estinzione del resto del pool genetico.
tanto per fare un esempio, è ormai quasi dato per certo che la deriva che c'è fra noi e i nostri cugini scimpanzè sia avvenuta perché i nostri progenitori rimasero tagliati fuori dalle foreste durante i cambiamenti che portarono alla nascita della rift valley in africa.
i nostri progenitori si ritrovarono in un ambiente che mutava (ovviamente a ritmi di decine di anni, non di giorni) e quindi i discendenti che si adattarono col passare delle generazioni a vivere nella savana piuttosto che sugli alberi della foresta divennero ovviamente diversi dai loro cugini arboricoli.

che palle... mi sono auto-annoiato.
buona notte

saluti prolissi
Mirko

* la seleziona naturale, premiando il più adatto con la possibilità di avere più prole (o di averla e basta) porta ad un altro fenomeno che mi ha sempre affascinato. la selezione va a "tagliare i rami secchi" solamente per quelle malattie o malformazioni che affliggono gli organismi dalla nascita al momento della riproduzione.
tutte le malattie degenerative che colpiscono gli anziani non sono sottoposte a pressione selettiva perché, di fatto, l'avere (per esempio) l'alzheimer da vecchio non ti ha impedito di avere tanti figli quanti uno che non avrà questi problemi.

** altro errore frequente (che poi di solito tende a far associare il darwinismo all'eugenetica e quindi al nazismo) è che la teoria dell'evoluzione non descrive i meccanismi che portano alla sopravvivenza del migliore, ma del più adatto.

[Anne]

a me hanno dato una spiegazione molto più semplice (da poco ... l'anno scorso mica trent'anni fa!):
"non è vero che noi discendiamo dalle scimmie perchè
discendiamo da adamo ed eva!" :occhiodibue:
detto in tono serissimo, in contesto serissimo. :ahahaha:

scusate... sarò pure fuori luogo ma avevo proprio voglia di condividerlo con qualcuno.

[Mirko e i furetti]

ecco.
ho scritto, ho scritto e alla fine non ho risposto a paola e lory.

no non è possibile sapere come ci evolveremo.
perché la seconda parte del processo è contingente.

che ne so, domani scoppia la famosa pandemia e sopravvivono solamente gli eschimesi. tutto il futuro della nostra specie sarà condizionato da quel punto di partenza.

oppure fra 200 anni una astronave parte con 3000 umani alla ricerca di una altro pianeta abitabile.
probabilmente, anzi sicuramente, quando si rimetteranno in contatto fra 50000 anni con noi per dirci "trovato" non capiremo un cazzo di quello che diranno (perché da entrambe le parti i memi delle lingue si saranno evoluti parallelamente) e forse saranno anche da considerare una specie diversa da noi perché noi sulla terra e loro su una astronave a gravità 0 ci saremmo evoluti parallelamente anche dal punto di vista genetico.

però sta storia che siamo diventati più bassi non l'ho sentita.
c'erano però di sicuro in indonesia, fino a 13.000 anni fa dei nostri cugini, gli Homo floresiensis, che erano alti un metro.

saluti derivati
Mirko