Il luogo del pensiero, dell'approfondimento, della discussione; società, politica, religione e tanto altro su cui riflettere, un occhio critico sul mondo che ci circonda.
losbanos wrote:ma no, il figlio adottato è comunque figlio tuo, solo che non ha i tuoi geni (per questo prima ho scritto "al 100%")...
Ovviamente noi abbiamo un concetto di "appartenenza" slegato dalla trasmissione genetica. Mi fa un po' specie quindi quel "non è al 100% tuo". E a parte il fastidio personale, mi pare sia un'affermazione che trascura moltissimi aspetti possibili, moltissime situazioni a cavallo tra biologicità e non biologicità.
Una donna che partorisce un figlio geneticamente non suo (avuto con ovodonazione) non ne è la madre naturale, anche se lo ha tenuto dentro per tutta la gravidanza e dato poi alla luce?
Una donna che non partorisce un figlio geneticamente suo (succede di avere ovaie funzionanti ma utero malformato e di "affidare" a una madre surrogata un embrione proveniente dai propri ovociti) ne è la madre naturale, o è adottiva perchè non l'ha comunque partorito?
Sono distinzioni utili?
Per me un figlio è (al 100%) di chi lo cresce e lo ama, sarò senz'altro semplicistica.
oh, prima che si perda il senso della mia riflessione la ripropongo perché mi pare che un paio di persone hanno preso fischi per fiaschi.
io non dico che l'adozione è una stronzata, non dico che la pma è una stronzata.
ho pensato fino a sabato che la mia soluzione ad un problema di fertilità sarebbe potuta essere l'adozione ma il commento di una persona che in quel problema c'è fino al collo mi ha fatto capire che forse il mio era il tipico giudizio di chi fa "il recchione con il culo degli altri". e soprattutto che pma e adozione sono due mondi completamente diversi.
poi vabbè il modo in cui il mio amico ha esternato il suo pensiero può essere anche discutibile ma non saltiamo a conclusioni che non c'entrano niente.
saluti precisi
Mirko
piccole piratesse crescono... questa foto era grossa, lo so. ma qui si lamentano...
rimpicciolendola rende meno l'idea...
chi se ne frega?
è il pensiero che conta.
P.S. per compensare la fatica che ho fatto a rimpicciolirla diventerò ancora più fastidioso.
evoluzione in una frase: la sopravvivenza non casuale di codici che si modificano casualmente - r. dawkins in una trasmissione irlandese c'è una RAGIONE per cui gli atei non si fanno schiantare con gli aerei contro i palazzi le persone che non hanno senso dell'umorismo e non vogliono essere prese in giro per le loro credenze non dovrebbero credere in cose così facili da prendere in giro sono agnostico. e sono molto più compassionevole del tuo dio
Chloe83 wrote:Sono due percorsi completamente diversi, non ha neppure senso equipararli, come se fossero due soluzioni a uno stesso problema. E onestamente trovo orrido farne materia di dibattito, sono percorsi esistenziali individuali, che nessuno sa come affronterebbe se non ci si trova, e anche trovandocisi non è comunque nella posizione di giudicare i percorsi altrui. Dato uno stesso problema ci sono mille soluzioni, ognuna giusta per chi la adotta.
La pma omunque è una terapia medica che risponde a un problema di salute, c'è poco da interrogarsi, è come se io, con l'udito che funziona, mi mettessi a dire "ah ma io soldi per un apparecchio acustico non ne spenderei mai". :sticazzi:
L'adozione è un altro tipo di percorso, che oltretutto non è scritto da nessuna parte sia destinato solo alle coppie infertili. Ma nessuno si permette di dire a una coppia fertile "ah ma invece di farvelo lo potevate adottare"... mi sfugge davvero con che diritto si possa dirlo a una coppia infertile. E' una mancanza di rispetto sia verso la coppia sia verso l'adozione, suggerisce proprio l'idea che se puoi fare un figlio biologico quello è l'optimum, altrimenti, se sei "monco" e non puoi, tanto vale adottarlo, che se non lo fai tu che sei obbligato dalla natura chi vuoi che lo faccia.
quoto, quoto, quoto, non potevi usare parole migliori!!!
