Adottare o sostenere?

[Azur]

Questo 3D nasce dalla costola di quello aperto da Mirko, parlando di adozioni siamo spontaneamente scivolati a parlare del cosa sia ''meglio'': adottare un bambino del Terzo Mondo o utilizzare lo stesso impegno economico per sostenerlo a distanza per non strapparlo alla sua cultura e per non opprimere, da occidentali, la già tanto sconnessa situazione Africana...

Secondo me la domanda non sussiste, perché si parte da una premessa che non è corretta.

L'adozione (in Italia e all'estero) si rivolge a bambini che non hanno chi si prenda cura di loro (per morte dei genitori, incapacità genitoriale, abbandono o mille altri motivi).
Sono bambini SOLI, il cui primo diritto - quello a una famiglia - non è garantito.

Per questi bambini la "soluzione" è (dovrebbe essere) l'adozione
(se possibile in patria; ove questo non è possibile - come in molti paesi poveri- e solo come rimedio residuale quando tutto il resto non è stato possibile, all'estero).


Il sostegno si rivolge a bambini che HANNO chi si occupa di loro, che sia una famiglia (genitori, parenti) o che sia il villaggio intero nel caso ad esempio di alcuni paesi africani dove la cultura prevede una "genitorialità diffusa", ma chi si occupa dei bambini ha problemi economici (o comunque risolvibili con un aiuto)
.
Ovviamente il sostegno a distanza è mirato anche a prevenire l'abbandono, e a cercare di risolvere alcuni problemi sociali che lo causano (nel singolo e nella società).

Ma non sono cose paragonabili, perché i soggetti coinvolti, così come i problemi che si cerca di risolvere, sono assolutamente diversi tra loro.
Per riprendere in parte il thread originario, uno è "fare del bene", l'altro è creare una famiglia.


PS: gli enti che si occupano di adozione internazionale per legge, in Italia (e in tutti i paesi che hanno ratificato la convenzione dell'Aja) devono portare avanti progetti di sostegno in tutti i paesi esteri in cui operano.

[Kyuubi]

Secondo me la domanda non sussiste, perché si parte da una premessa che non è corretta.

L'adozione (in Italia e all'estero) si rivolge a bambini che non hanno chi si prenda cura di loro (per morte dei genitori, incapacità genitoriale, abbandono o mille altri motivi).
Sono bambini SOLI, il cui primo diritto - quello a una famiglia - non è garantito.

Per questi bambini la "soluzione" è (dovrebbe essere) l'adozione
(se possibile in patria; ove questo non è possibile - come in molti paesi poveri- e solo come rimedio residuale quando tutto il resto non è stato possibile, all'estero).


Il sostegno si rivolge a bambini che HANNO chi si occupa di loro, che sia una famiglia (genitori, parenti) o che sia il villaggio intero nel caso ad esempio di alcuni paesi africani dove la cultura prevede una "genitorialità diffusa", ma chi si occupa dei bambini ha problemi economici (o comunque risolvibili con un aiuto)
.

Certo, la differenza è chiara.
ma la discussione era nata proprio a seguito di una frase di Mirko, che recitava (se sbaglio mi corregga, dopo aver distrutto la non so che del Sudamerica), che a parità di impegno economico, lui preferirebbe sostenere a distanza un villaggio Africano più che adottare un bambino solo ( e presumo parlasse di un orfano..)

Di qui la riflessione sul cosa sia ''meglio'' (se di meglio si può parlare, in senso stretto)... se si avessero a disposizione i soldi necessari all'adozione - e al successivo mantenimento - di un bambino, è più eticamente corretto utilizzarli per adottarlo, appunto, o per aiutare l'intero suo villaggio nel cuore dell'Africa nera?

Ovvio che si parla di una situazione piuttosto surreale, o meglio, lo è per me, che bene o male dispongo solo dei 15 euri mensili e che quindi non posso fare altro che donarli per il sostegno a distanza, sperando che non finiscano in mani abbiette...

[kikkacdc]

Io credo che,se avessi soldi in abbondanza, sosterrei un'associazione che si occupa in generale di paesi poveri (andando di persona!) e non andrei a prendere un bambino per portarlo qui da noi, anche perchè sarebbe uno sradicamento forte per lui , e come diceva giustamente mirko,anch'io non sono poi così convinta che la nostra civiltà sia meglio del loro vivere senza i nostri "privilegi". Aiutando interi villaggi costruendo scuole,pozzi per l'acqua ecc..si fa molto più del bene che aiutando un solo abitante.
Se invece non avessi poi così tanti soldi, sosterrei a distanza un bambino e la famiglia, anche se questo sistema mi piace meno perchè non mi fido che tutti i soldi davvero vengano utilizzati per il bene del bimbo.
Per ora purtroppo rientro nella terza categoria: niente dindini da poter destinare a nessuno..e mi piange il cuore!