Il luogo del pensiero, dell'approfondimento, della discussione; società, politica, religione e tanto altro su cui riflettere, un occhio critico sul mondo che ci circonda.
Nat wrote:io non capisco perchè esaltare le caratteristiche maschili in una donna,
l'ho sempre trovato brutto e degradante (la classica femmina con le palle) per la donna stessa
allo stesso modo non capisco perchè esaltare nei maschi le caratteristiche femminili
quelle maschili non vanno bene?
oppure state dicendo che non esistono distinzioni tra caratteristiche maschili e femminili?
parlate di ruoli stereotipati la dove per me sono ruoli archetipi, primitivi
per me non esistono distinzioni come genitori.
Nel senso che non c'è una caratteristica che può avere solo una mamma o solo un papà, e tanto meno per quel che riguarda le cose pratiche da fare.
Per il resto non so cosa intendi tu per donna con le palle, a me la donna con le palle piace, ma intesa come una che non si fa mettere i piedi in testa, che sa quello che vuole, ma puoi avere le palle ed essere femminile allo stesso tempo.
Quindi mi confondi.
Lella wrote:ahahah vero dai la colpa è anche mia che insisto!
comunque non è teoria! sono studi consolidati e verificati purtroppo nella pratica a chi viene a mancare una figura materna o paterna che sia.
No ma io ci credo, e non sto dicendo che sono fatti male, solo che manchi un pezzo, la controprova per definire il tutto.
Ma lo sai che se ci fossero campioni sufficienti di bimbi cresciuti con due figure dello stesso sesso e venisse fuori che non hanno problemi di sorta seppure con due genitori uomini pure la teoria della figura femminile indispendabile (in quanto femminile) andrebbe a puttane??
Gwen wrote:No ma io ci credo, e non sto dicendo che sono fatti male, solo che manchi un pezzo, la controprova per definire il tutto.
la controprova è che se non mancano le due figure (quella del padre e quella della madre) non si hanno i problemi riscontrati.
Non capisco che pezzo mancherebbe agli studi?
