Leni ricorda benissimo.
il libro della Belotti l'ho letto e ho parteciapato a sue diverse conferenze (ho anche un corso di scrittura organizzato da Rinascita a brescia all'attivo con lei) e in parte concordo (sopratutto negli anni '70) per una certa discriminazione culturale (sin dall'infanzia) attuata nei confronti delle bambine.
Dall'altra mi spiace sempre un po' quando un certo "veterofemminismo" nel nome dell'uguaglianza azzera le differenze genetiche innate, come se per forza dovessimo, noi donne, per essere superiori essere uguali ai maschi.
Intanto lo siamo per diversi dettagli che dettagli non sono.
Dall'utilizzo diverso del cervello alle funzioni del nostro corpo, non ultimo la capacità di procreare.
Il libro lo trovo "vecchio" su alcuni aspetti ormai superati, vedesi avviamento alle carriere per cui è NORMALE che una bambina si proponga di fare il medico o l'ingegnere già dalla tenera età, lo trovo invece "attuale" su alcune discriminazioni che sono dure a morire.
Giusto qualche giorno fa s'è parlato dei grembiuli a scuola, s'è detto che sarebbero serviti per appianare le differenze sociali, così che tutti i bimbi partissero dallo stesso livello. Poi, son certa che i grembiuli rosa sono da femmina gli azzurri da maschio, la differenza di genere non è contemplata fra quelle discriminanti, quella si può e deve fare.
Per quanto poi possa valere la statistica con me e cos, io vedo Maddalena con un carattere più autonomo, meno legato al seno come oggetto transizionale rispetto a Jacopo, non so se sia dovuto al genere femmina o alla genetica nostra (suo padre era un tettone io una antitetta) so solo che sono completamente diversi già in fasce, con un carattere ben definito già a pochi mesi, che io, per anni seguace del: "il carattere si plasma in famiglia" ho dovuto in parte ricredermi.
Chiedo a Chiaretta,e a voi,sull´allattamento ed educazione femminile
-
chiaretta_1974
non ho letto il libro ma sapendo in che epoca è stato scritto concordo con Paola che rintraccia in una certa corrente degli anni 70 un tentativo di svincolarsi a tutti i costi dalla cultura maschilista di tutta l'epoca precedente; e si sa che per staccarsi, all'inizio si esagera sempre un po', portando i ragionamenti (forse è inevitabile) un po' all'opposto estremo.
in sociologia c'è tutta una serie di studi, anch'essi risalenti agli anni 70, sull'identità di genere e sul quesito che essa si determini culturalmente vs sia presente a livello biologico negli individui.
come la maggior parte delle caratteristiche sociali umane (davvero poche fanno eccezione) non vi è l'influenza di un solo fattore scelto tra natura e cultura, ma un doppio intervento: la cultura agisce sulla natura ed in qualche modo la trasforma, ma un substrato genetico permane sempre a dare l'impronta fondamentale.
questo è valido anche x le caratteristiche proprie dell'identità di genere che risente dell'influenza sia dell'educazione familiare che della cultura propria del luogo ed dell'epoca in cui l'individuo nasce e cresce, ma che di certo non può prescindere dalle caratteristiche del patrimonio genetico.
se l'educazione si apprende in un certo senso, e se il carattere si può modificare almeno nei suoi aspetti comportamentali, la personalità è innata e poco sensibile alle influenze esterne e dentro la personalità ci stanno anche fattori specifici del genere d'appartenenza.
chiudo riallacciandomi a Paola quando dice che si è dovuta parzialmente ricredere sull'incidenza dell'ambiente familiare sulle caratteristiche personali portando ad esempio i miei due figli, maschi entrambi, diversissimi sin dalla nascita e tuttora, su cui le mie velleità materne (e femminili o femministe che siano) hanno inciso ben poco. trovo che larga parte della loro personalità sia determinata dal biologico e, da educatrice quale sono, l'ammetterlo non è stato facile, però mi ha insegnato tanto sui limiti e gli ambiti di pertinenza dell'educazione.
in sociologia c'è tutta una serie di studi, anch'essi risalenti agli anni 70, sull'identità di genere e sul quesito che essa si determini culturalmente vs sia presente a livello biologico negli individui.
come la maggior parte delle caratteristiche sociali umane (davvero poche fanno eccezione) non vi è l'influenza di un solo fattore scelto tra natura e cultura, ma un doppio intervento: la cultura agisce sulla natura ed in qualche modo la trasforma, ma un substrato genetico permane sempre a dare l'impronta fondamentale.
questo è valido anche x le caratteristiche proprie dell'identità di genere che risente dell'influenza sia dell'educazione familiare che della cultura propria del luogo ed dell'epoca in cui l'individuo nasce e cresce, ma che di certo non può prescindere dalle caratteristiche del patrimonio genetico.
se l'educazione si apprende in un certo senso, e se il carattere si può modificare almeno nei suoi aspetti comportamentali, la personalità è innata e poco sensibile alle influenze esterne e dentro la personalità ci stanno anche fattori specifici del genere d'appartenenza.
chiudo riallacciandomi a Paola quando dice che si è dovuta parzialmente ricredere sull'incidenza dell'ambiente familiare sulle caratteristiche personali portando ad esempio i miei due figli, maschi entrambi, diversissimi sin dalla nascita e tuttora, su cui le mie velleità materne (e femminili o femministe che siano) hanno inciso ben poco. trovo che larga parte della loro personalità sia determinata dal biologico e, da educatrice quale sono, l'ammetterlo non è stato facile, però mi ha insegnato tanto sui limiti e gli ambiti di pertinenza dell'educazione.
-
chiaretta_1974
ho dimenticato l'aspetto della percezione materna rispetto alle differenze di genere. molti studi concordano sul fatto che il sesso del figlio influenzi irrimediabilmente gli atteggiamenti materni anche in modo inconsapevole per la madre. forse siamo finalmente usciti dall'epoca in cui i pregiudizi culturali indicevano ad assegnare non-pari opportunità a figli maschi e a figlie femmine, ma di certo maschi e femmine non sono trattati allo stesso modo. però questa potrebbe essere anche una conseguenza del fatto che, alla base, femmine e maschi sono fondamentalmente diversi, a livello biologico.
maria rita parsi, in un libro molto interessante dal titolo "La Natura dell'amore" che consiglio di leggere, esordisce ricordando che vi è più patromonio genetico in comune tra uomo e scimmia che tra uomo e donna. Questa differenza genetica non può, in fondo, non avere gravi ricadute non solo sugli aspetti fisici ma anche su quelli psicologici dei due generi, perchè in fondo, la psiche umana ha il suo substrato in un organo fisico quanto gli altri, il cervello.
maria rita parsi, in un libro molto interessante dal titolo "La Natura dell'amore" che consiglio di leggere, esordisce ricordando che vi è più patromonio genetico in comune tra uomo e scimmia che tra uomo e donna. Questa differenza genetica non può, in fondo, non avere gravi ricadute non solo sugli aspetti fisici ma anche su quelli psicologici dei due generi, perchè in fondo, la psiche umana ha il suo substrato in un organo fisico quanto gli altri, il cervello.