Paola M. wrote:Ma questo NON è fede. Anche MIrko ha un grosso "rispetto" per Gesù come figura, anche Mirko anelerrebbe ad un mondo dove non si faccia agli altri quello che non si vuole sia fatto a se stessi, solo che tu lo chiami cristianesimo e lui anarchia e io comunismo (ahhahah).
Però non è fede.
Fede è qualcosa che prescinde la figura di Gesù, i suoi dettami, i suoi insegnamenti (che non sono diversi da quelli di Siddhārtha Gautama), perché se bastasse prendere spunto dalla sua vita è più facile che Mirko sia cristiano che non Ratzinger.
Sono stata fraintesa. Fede è credere in Dio. Se credi assolutamente nell'esistenza di Dio hai fede. Altrimenti no.
Poi che gli stessi ideali umani possano averli un cristiano e un ateo è indiscutibile. La differenza la fa la premessa iniziale.
Il discorso sulla figura di Gesù non era per porre la differenza sui modelli, ma per l'aspetto della religione cristiana di avere fatto incarnare Dio e avergli fatto vivere le miserie umane. Per quanto mi riguarda questo aspetto rende il mio rapporto con Dio più facile, come se sapessi che non è necessario per me capire fino in fondo, perché è lui che deve capire e capisce. Sento questa religione molto vicina a me e al mio essere (sicuramente il fatto di esserci cresciuta aiuta. Ad esempio le religioni orientali mi risultano di difficile comprensione, ma forse se ci fossi cresciuta le sentirei più vicine a me.
Non discuto che l'aderire a una religione piuttosto che ad un'altra sia anche un fatto culturale. Ma in ogni cultura l'adesione nasce da un bisogno o da una consapevolezza del divino.
Per chi non credo in Dio o è disinteressato dalla sua esistenza e dai suoi affari,
il discorso non vale nulla. Io non metto in dubbio i valori umani di chi non crede. Semplicemente non ha bisogno o interesse per Dio, ma questo non le rende persone peggiori. Come la fede di per sé non rende le persone migliori. Altrimenti non sarebbe per me possibile stimare di più Mirko di Ratzinger.
